Hukum Jual Beli Barang Kemas dalam Gadaian dan Situasi yang Berkaitan

Pendahuluan

Emas yang tergadai lalu ditebus orang lain bukan cerita yang jarang. Yang jarang ialah emas itu tersimpan dua puluh enam tahun sebelum sesiapa bertanya apa sebenarnya kedudukannya.

Soalan yang dibawa dalam artikel ini kelihatan empat soalan yang berasingan, tetapi sebenarnya satu sahaja. Akad apakah yang berlaku pada tahun 1998 itu? Sebaik akadnya dikenal pasti, keempat-empat jawapan turun dengan sendirinya dan tidak perlu bergantung kepada kerelaan kedua-dua pihak semata-mata.

Perlu dinyatakan lebih awal bahawa kerelaan bukan ukuran yang mencukupi dalam muamalat. Dua orang yang sama-sama rela tetap tidak boleh menghalalkan riba. Itulah sebabnya setiap jawapan di bawah dikembalikan kepada akadnya, bukan kepada persetujuan.

Soalan

Assalamualaikum Abu Nuha. Pada tahun 1998, Kiah meminta pertolongan Lijah untuk menebus rantai emas dan gelang emasnya di kedai pajak gadai kerana dia tidak mampu menebusnya sendiri. Kiah memberitahu bahawa sekiranya dia ada duit kelak, dia akan membayar balik kepada Lijah untuk mengambil semula barang kemas itu.

Bertahun-tahun berlalu dan Lijah menyimpan barang kemas tersebut sehingga kini, iaitu tahun 2024. Persoalan pertama, adakah apa yang berlaku pada tahun 1998 itu sah?

Kedua, Lijah ingin memulangkan barang kemas tersebut kepada Kiah dengan mengambil bayaran mengikut harga emas pada tahun 1998 dan bukan harga emas semasa. Kedua-dua pihak bersetuju. Adakah tindakan ini sah dan apakah hukumnya?

Ketiga, sekiranya Lijah menjual barang kemas itu mengikut harga emas semasa lalu memberikan sejumlah wang mengikut harga emas pada tahun 1998 sebagai ganti kepada Kiah, sementara wang selebihnya disimpan oleh Lijah, apakah hukumnya?

Keempat, apakah hukumnya jika Kiah ingin mengambil semula barang kemas itu dengan bayaran harga emas pada tahun 1998 serta menawarkan bayaran upah simpan barang kepada Lijah?

Jawapan ringkas

Apa yang berlaku pada tahun 1998 ialah pinjaman daripada Lijah kepada Kiah dan emas itu tertahan pada tangan Lijah sebagai jaminan. Ia sah dan emas itu kekal milik Kiah sepanjang dua puluh enam tahun tersebut.

Membayar balik pada jumlah tahun 1998 bukan jual beli tetapi pembayaran balik pinjaman dan itulah yang wajib. Menjual emas itu tanpa izin Kiah lalu menyimpan lebihan hasil jualan tidak dibenarkan, kerana lebihan itu hak Kiah. Upah simpan pula harus sekiranya Kiah menawarkannya sendiri semasa membayar, tetapi tidak harus sekiranya ia disyaratkan semasa pinjaman diberi.

Akad yang sebenarnya berlaku

Perkara pertama yang perlu diperbetulkan ialah gambaran bahawa Kiah menggadai emasnya kepada Lijah. Bukan itu yang berlaku.

Emas itu sudah pun tergadai di kedai pajak gadai. Apa yang Lijah lakukan ialah menghulurkan wang bagi menebusnya, dengan janji Kiah akan membayarnya balik. Maka dua akad terbentuk serentak. Wang yang dihulurkan Lijah itu pinjaman, iaitu qard. Emas yang kemudiannya berada dalam simpanan Lijah itu pula jaminan kepada pinjaman tersebut, iaitu rahn.

Kedua-duanya sah. Asas keharusan gadaian ialah firman Allah SWT.¹

وَإِن كُنتُمْ عَلَىٰ سَفَرٍ وَلَمْ تَجِدُوا۟ كَاتِبًا فَرِهَـٰنٌ مَّقْبُوضَةٌ

“Dan jika kamu berada dalam musafir lalu kamu tidak mendapati jurutulis, maka hendaklah diadakan barang gadaian yang dipegang.”

Perhatikan perkataan yang dipegang. Barang gadaian dipegang, bukan dimiliki. Menurut takrif fuqaha, gadaian bermaksud menjadikan sesuatu barang yang bernilai sebagai cagaran kepada hutang dan barang itu akan digunakan untuk melangsaikan hutang sekiranya hutang tersebut tidak dapat dibayar.²

Kesannya jelas. Emas itu kekal milik Kiah. Lijah hanya memegangnya. Tempoh dua puluh enam tahun tidak mengubah apa-apa, kerana pemilikan hanya berpindah melalui akad dan bukan melalui berlalunya masa.

لَا يُغْلَقُ الرَّهْنُ لَكَ غُنْمُهُ وَعَلَيْكَ غُرْمُهُ

“Barang gadaian tidak luput kepada pemegangnya. Keuntungannya untuk engkau dan kerugiannya atas engkau.”

Lafaz ini menjawab terus soalan pertama dan soalan ketiga sekali gus.³ Barang gadaian tidak luput menjadi hak pemegangnya semata-mata kerana hutang belum dibayar, manakala apa-apa keuntungan pada barang itu tetap kepada penggadai. Perlu dicatat bahawa jalan marfuk hadis ini tidak kuat dan al-Daraqutni sendiri menyebut riwayat yang lebih terpelihara ialah yang mursal daripada Sa’id bin al-Musayyab. Maknanya pula disepakati fuqaha dan disokong oleh ayat di atas, jadi ia dibawa di sini sebagai penguat dan bukan sebagai sandaran tunggal.

Pejabat Mufti Wilayah Persekutuan pernah menjawab soalan yang sama bentuknya dan kesimpulannya menyebut bahawa harta gadaian yang telah ditebus hutangnya, meskipun oleh orang lain, perlulah dikembalikan kepada pemilik asalnya.⁴ Frasa meskipun oleh orang lain itu tepat menyentuh kedudukan Lijah.

Kedudukan ini dihuraikan dengan lebih panjang dalam artikel adakah harta gadaian jadi pusaka, termasuk apa yang berlaku sekiranya penggadai meninggal dunia sebelum hutangnya dijelaskan.

Membayar pada jumlah tahun 1998

Jawapan bagi soalan kedua ialah harus. Tetapi sebabnya bukan kerana kedua-dua pihak bersetuju dan perbezaan ini bukan perbezaan yang halus sahaja.

Apa yang Lijah bayar pada tahun 1998 ialah wang ringgit kepada kedai pajak gadai. Maka hutang Kiah ialah jumlah ringgit tersebut. Hutang itu tidak pernah berbentuk emas, jadi kenaikan harga emas sejak tahun 1998 tidak menaikkan jumlah hutangnya.

Dalam pinjaman, pembayaran balik dibuat dengan yang setara, iaitu jumlah yang sama dengan yang dipinjam. Maka apabila Kiah membayar jumlah tahun 1998 itu, dia bukan sedang membeli semula emasnya. Dia sedang melangsaikan hutangnya, lalu mengambil semula barangnya sendiri yang selama ini tertahan.

Sebab itu jawapannya lebih tegas daripada sekadar harus. Itulah yang sepatutnya berlaku.

Perbezaan ini penting kerana ia menjawab keadaan yang sebaliknya. Andai kata Lijah pula yang menuntut harga emas tahun 2024, lebihan antara dua harga itu ialah pertambahan atas pinjaman yang diberikannya. Kerelaan Kiah tidak mengubah kedudukannya, kerana pertambahan yang disyaratkan pemberi pinjaman ke atas pinjamannya tidak terkeluar daripada riba hanya kerana penghutang bersetuju.

Menjual pada harga semasa lalu menyimpan lebihan

Soalan ketiga mengandungi dua perkara yang berbeza dan kedua-duanya bermasalah.

Perkara pertama ialah penjualan itu sendiri. Lijah memegang emas tersebut sebagai jaminan dan pemegang jaminan tidak berhak melupuskan barang yang dipegangnya. Barang gadaian tidak boleh dijual melainkan dengan izin penggadai, ataupun melalui saluran yang diiktiraf apabila hutang gagal dilangsaikan. Menjualnya sendiri tanpa izin Kiah ialah tindakan melampaui hak.

Perkara kedua ialah lebihan yang disimpan. Di sinilah letaknya masalah yang lebih berat. Emas itu milik Kiah, jadi hasil jualannya juga milik Kiah. Hutang Kiah kepada Lijah ialah jumlah tahun 1998 sahaja, jadi Lijah hanya berhak mengambil sebanyak itu. Baki selebihnya bukan miliknya.

Menahan baki tersebut bermakna Lijah memperoleh sesuatu daripada pinjaman yang diberikannya, di samping memakan harta orang lain tanpa hak. Sama ada ia dinamakan riba ataupun memakan harta secara batil, kesimpulannya satu. Lebihan itu wajib dipulangkan kepada Kiah.

Undang-undang negara sendiri berdiri pada kedudukan yang sama. Seksyen 25 Akta Pemegang Pajak Gadai 1972 mewajibkan pemegang pajak gadai berlesen menghantar notis kepada penggadai dalam tempoh tujuh hari selepas barang gadaian dijual dan membayar lebihan hasil jualan itu sekiranya dituntut dalam tempoh empat bulan. Kegagalan berbuat demikian satu kesalahan.⁵

Akta itu mengawal pemegang pajak gadai berlesen dan bukan urusan antara dua individu, jadi ia dibawa di sini sebagai bandingan sahaja. Tetapi bandingannya kuat. Sekiranya undang-undang menuntut demikian daripada sebuah perniagaan yang memang berniaga atas gadaian, seorang kawan yang memegang emas kawannya tidak berada pada kedudukan yang lebih longgar.

Tawaran upah simpan kepada Lijah

Soalan keempat inilah yang paling halus dan jawapannya tidak boleh diberi tanpa menyebut syaratnya.

Penentunya bukan jumlah upah itu dan bukan juga sama ada kedua-dua pihak bersetuju. Penentunya ialah bila upah itu dipersetujui.

Cabang yang pertama. Sekiranya upah simpan itu disyaratkan pada tahun 1998, iaitu Lijah menghulurkan wang dengan syarat dia mendapat bayaran simpanan kemudian, maka pinjaman itu telah diberi dengan syarat pemberi pinjaman memperoleh sesuatu daripadanya. Manfaat yang disyaratkan ke atas pinjaman seperti itu tidak dibenarkan.

Kaedah ini bukan kaedah yang tersimpan dalam kitab sahaja. Majlis Penasihat Syariah Bank Negara Malaysia dalam mesyuarat ke-194 dan ke-195 pada tahun 2019 memutuskan bahawa struktur produk ar-Rahnu yang menggabungkan qard, rahn, wadiah dan ujrah tidak memenuhi kehendak syarak, kerana pertalian serta pergantungan antara akad pinjaman dengan unsur gadaian, simpanan dan upah itu menimbulkan isu qard jarra naf’an, iaitu pinjaman yang menarik manfaat kepada pemberinya. Keputusan itu berkuat kuasa pada 1 Februari 2020.⁶ Sekiranya struktur sebuah institusi kewangan pun tertakluk kepada kaedah itu, persetujuan lisan antara dua orang kawan tidak terlepas daripadanya.

Cabang yang kedua. Sekiranya upah itu tidak pernah disyaratkan dan Kiah menawarkannya sekarang dengan kehendaknya sendiri semasa membayar hutang, maka ia lebihan yang diberi penghutang secara sukarela. Perbuatan itu bukan sahaja harus, malah terpuji.

أَعْطُوهُ فَإِنَّ مِنْ خِيَارِ النَّاسِ أَحْسَنَهُمْ قَضَاءً

“Berikanlah kepadanya, kerana sebaik-baik manusia ialah yang paling baik membayar hutangnya.”

Nabi SAW berhutang seekor unta. Apabila tiba masa membayar dan yang ada hanya unta yang lebih baik umurnya, baginda tetap menyuruh memberikannya lalu menyebut sabda tersebut.⁷ Lebihan itu tidak pernah disyaratkan semasa berhutang. Ia diberi semasa membayar dan di situlah letak perbezaannya.

Mengikut bunyi soalan yang dikemukakan, Kiah yang menawarkan upah simpan itu dan tiada apa-apa menunjukkan ia pernah disyaratkan pada tahun 1998. Maka atas fakta tersebut, tawaran Kiah harus dan terpuji.

Dua perkara perlu dijaga supaya ia kekal begitu. Pertama, Lijah tidak boleh memintanya dan tidak boleh menjadikan pemulangan emas itu bergantung kepadanya. Sebaik ia menjadi harga bagi mendapatkan semula emas tersebut, ia sudah bertukar menjadi syarat. Kedua, ia tidak sepatutnya menjadi kadar yang diketahui umum ataupun sesuatu yang sudah menjadi kebiasaan, kerana apa yang menjadi kebiasaan akan dijangka dan apa yang dijangka sama hukumnya dengan apa yang disyaratkan.

Satu perkara perlu dijelaskan di sini supaya tidak disalah faham. Artikel ini tidak menghukum skim ar-Rahnu. Pejabat Mufti Wilayah Persekutuan menerangkan bahawa pajak gadai konvensional mengenakan bayaran faedah atas pinjaman, manakala ar-Rahnu tidak mengenakan faedah tetapi mengenakan caj perkhidmatan ataupun upah simpan ke atas barang gadaian yang disimpan.⁸ Di situ ada akad simpanan yang sebenar, perkhidmatan yang sebenar dan kos yang sebenar.

Antara Kiah dan Lijah tiada akad simpanan pada tahun 1998. Lijah menyimpan emas itu di rumahnya tanpa sebarang perjanjian penjagaan. Maka upah simpan tidak boleh dikenakan ke belakang sebagai harga bagi perkhidmatan yang tidak pernah diakadkan. Ia hanya boleh menjadi pemberian sukarela daripada Kiah.

Kesimpulan

Keempat-empat soalan itu berpusing pada satu titik. Emas tersebut milik Kiah dari mula hingga ke akhir, manakala Lijah pemiutang yang memegang jaminan.

Maka akad pada tahun 1998 sah. Membayar pada jumlah tahun 1998 bukan sekadar harus tetapi memang itulah yang sepatutnya berlaku. Menjual emas tanpa izin Kiah lalu menyimpan lebihannya tidak dibenarkan dan lebihan itu wajib dipulangkan. Upah simpan pula harus sekiranya Kiah menawarkannya sendiri semasa membayar, tetapi tidak harus sekiranya ia disyaratkan semasa pinjaman diberi.

Satu perkara wajar diulang. Kerelaan bersama memang syarat dalam muamalat, tetapi ia bukan ukuran yang mencukupi. Redha kedua-dua pihak tidak menghalalkan apa yang haram dan tidak pula diperlukan bagi mengesahkan apa yang memang menjadi kewajipan. Itulah sebabnya setiap jawapan di atas dikembalikan kepada akadnya.

Bagi keadaan yang berbeza daripada soalan ini, terutamanya apabila penggadai ataupun pemegang gadaian telah meninggal dunia, rujuk artikel adakah harta gadaian jadi pusaka.

Kedudukan emas itu sendiri sebagai harta pusaka dihuraikan dalam isu emas pusaka peninggalan arwah. Bagi harta bernilai besar yang masih dalam gadaian pula, lihat MRTA, MRTT dan harta dalam gadaian.

Allahu a’lam.