Strategi Mengurangkan Salah Faham dan Konflik

Pendahuluan

Waris jarang bergaduh kerana harta itu besar. Mereka bergaduh kerana seorang tahu sesuatu yang orang lain tidak tahu.

Nasihat yang biasa diberikan pada keadaan begini ialah nasihat kemahiran, iaitu bercakap dengan tenang dan dengar dahulu sebelum menerangkan. Nasihat itu betul, tetapi ia bukan yang paling berkuasa.

Yang paling berkuasa ialah mekanisme yang sudah ada dalam akta. Akta 98 membina beberapa perkara khusus untuk mengelak keadaan seorang waris mengetahui sesuatu sedangkan yang lain tidak. Masalahnya kebanyakan keluarga tidak tahu mekanisme itu wujud.

Setiap waris yang dinamakan mesti diberi notis

Perkara pertama berlaku sebelum sesiapa masuk ke bilik bicara.

Sejak 15 Julai 2024, subseksyen 9(1) menetapkan bahawa pegawai menyampaikan notis petisyen berserta tarikh dan tempat pendengaran kepada pemohon. Setelah menerimanya, pemohon wajib menyampaikan salinan notis itu kepada semua orang yang dinamakan dan dialamatkan dalam petisyen sebagai benefisiari atau penuntut.¹³ Sebelum pindaan, tugas itu terletak pada pegawai, dan subseksyen 9(2) mewajibkan notis disiarkan juga. Akta A1643 memindahkan tugas itu kepada pemohon dan memotong subseksyen 9(2) sepenuhnya.³

Dua perkara praktikal lahir daripadanya. Pertama, pemohon perlu menamakan setiap waris berserta alamatnya dengan lengkap dalam petisyen, kerana hanya yang dinamakan dan dialamatkan yang akan menerima notis. Kedua, waris yang berkata dia tidak tahu apa-apa sebenarnya sedang menyatakan sesuatu yang serius, iaitu kewajipan pemohon mungkin tidak dilaksanakan.

Tetapi ada satu proviso yang perlu diketahui. Prosiding tidak menjadi tidak sah semata-mata kerana notis tertinggal, melainkan pada pendapat Mahkamah Tinggi peninggalan itu telah menyebabkan ketidakadilan yang nyata.¹

Ertinya notis yang tertinggal bukan butang batal yang automatik. Ia perkara yang perlu dibuktikan kesannya.

Waris berhak bertanya, bukan sekadar duduk mendengar

Inilah mekanisme yang paling kerap tidak diketahui. Ia juga paling banyak mengurangkan salah faham.

Subseksyen 12(1) mewajibkan pegawai merekodkan secara bertulis keterangan semua saksi yang hadir dan membenarkan pemeriksaan balas terhadap saksi itu oleh mana-mana orang yang hadir yang mendakwa berkepentingan dalam pusaka itu.²

Bacalah sekali lagi. Waris yang hadir bukan penonton. Dia boleh menyoal saksi dan jawapannya masuk ke dalam rekod yang sama.

Banyak pertelingkahan keluarga sebenarnya satu soalan yang tidak pernah ditanya di tempat yang betul. Soalan tentang siapa yang membayar apa, siapa yang memegang dokumen dan siapa yang menerima apa semasa arwah masih hidup, semuanya boleh ditanya di situ, atas sumpah, lalu terakam.

Bandingkan dengan menyimpan soalan itu untuk perbualan WhatsApp keluarga selepas majlis habis. Di situ tiada sumpah, tiada rekod dan tiada pegawai.

Waris yang tidak dapat hadir, berserta hadnya

Undang-undang mengiktiraf bahawa ada waris yang benar-benar tidak mampu hadir.

Akta A1643 memasukkan subseksyen 12(11), iaitu pegawai boleh mengarahkan pempetisyen mengemukakan surat persetujuan dalam borang yang ditetapkan daripada benefisiari yang tidak dapat hadir.³ Dalam amalan, borang itu ialah Surat Persetujuan Borang DDA.⁴

Hadnya ada pada subseksyen 12(12). Jika surat itu tidak dikemukakan, pegawai boleh menyimpulkan perbicaraan sebagaimana yang difikirkannya patut.³

Maka mendiamkan diri bukan cara menangguhkan urusan. Ia cara kehilangan suara.

Tiada siapa perlu peguam untuk bercakap

Satu punca ketegangan yang kerap berlaku ialah seorang waris membawa peguam, lalu waris yang lain merasakan mereka sedang diatur.

Subseksyen 31(1) sebenarnya menetapkan sebaliknya. Tiada peguam bela berhak hadir bagi pihak mana-mana pihak dalam prosiding di hadapan pegawai melainkan dengan kebenaran pegawai itu.⁵

Forum ini memang direka supaya keluarga boleh menguruskan pusaka sendiri. Mengetahui perkara ini sahaja sudah menurunkan suhu perbincangan, kerana tiada pihak yang berada pada kedudukan yang lebih tinggi semata-mata kerana dia mampu membayar guaman.

Kalau keputusan sudah dibuat dan seorang waris tidak berpuas hati

Di sinilah banyak keluarga tersilap langkah, kerana mereka berbalah sesama sendiri sedangkan jam sedang berjalan.

Subseksyen 29(1) membenarkan mana-mana orang yang terkilan dengan apa-apa perintah, keputusan atau tindakan pegawai merayu ke Mahkamah Tinggi.⁵ Seksyen 23 Akta A1643 memasukkan tempoh tiga puluh hari ke dalam subseksyen itu, dikira dari tarikh perintah, keputusan atau tindakan itu dibuat.³

Tiga puluh hari berlalu dengan pantas apabila keluarga sedang berbincang sama ada hendak merayu ataupun tidak. Kalau ada niat untuk merayu, tarikh itu perlu ditandakan pada hari perintah dibuat, bukan pada hari keluarga akhirnya bersetuju.

Perkara baharu selepas perintah

Tidak semua masalah selesai dengan perintah pembahagian. Kadang-kadang pemegang amanah perlu diganti. Kadangkala kaveat perlu ditarik balik, ataupun ada harta yang baru ditemui.

Subseksyen 17(1) membenarkan pihak yang berkepentingan memohon kepada pegawai bagi perkara sedemikian. Pegawai kemudian menyiasat dan memberi notis kepada pihak lain yang terjejas. Jika perkara itu dipertikaikan, dia hendaklah menetapkannya untuk perbicaraan dengan cara yang sama seperti petisyen pembahagian.⁶

Perhatikan susunannya. Perkara yang dipertikaikan tidak diputuskan di kaunter. Ia dibawa semula ke perbicaraan, dengan notis kepada semua pihak.

Yang undang-undang tidak boleh selesaikan

Selepas kesemua mekanisme itu disebut, satu perkara perlu diakui dengan jujur. Akta tidak boleh menguruskan perasaan.

Pemerhatian kami dalam kes sebenar begini. Waris yang marah biasanya bukan waris yang tamak. Dia waris yang merasakan dirinya dibiarkan di luar. Apabila maklumat sampai kepadanya dengan lengkap, pada masa yang sama dengan orang lain, kemarahan itu selalunya surut dengan sendirinya.

Beberapa perkara membantu di sini. Kesemuanya perkara amalan, bukan kehendak akta. Terangkan istilah apabila ia disebut, kerana perkataan seperti kaveat dan surat kuasa mentadbir tidak bermakna apa-apa kepada kebanyakan orang. Beri ruang kepada waris meluahkan rasa tidak puas hati sebelum penerangan diberikan. Tunjukkan dokumen, kerana salinan geran dan carta faraid lebih meyakinkan daripada penerangan lisan. Catat apa yang dipersetujui, kerana ingatan berubah apabila keadaan berubah.

Tiga perkara lagi selalu membezakan perbincangan yang berjaya. Pertama, kenal pasti hubungan antara waris dan luka lama sebelum masuk kepada hukum, kerana perbalahan tentang harta kerap berpunca daripada perasaan tidak adil semasa arwah masih hidup. Kedua, susun semula isu daripada siapa yang salah kepada apa yang perlu diselesaikan, contohnya daripada “abang ambil lebih” kepada “bagaimana bahagian setiap orang dikira”. Ketiga, hormati waris yang lebih tua dengan bahasa yang sopan, tetapi jangan biarkan adab itu menutup fakta yang salah.

Tiada satu pun daripadanya undang-undang. Kesemuanya cara supaya mekanisme undang-undang di atas benar-benar sampai kepada orang yang memerlukannya.

Kesimpulan

Akta 98 sudah membina jalan untuk mengelak salah faham. Setiap waris yang dinamakan dan dialamatkan dalam petisyen mesti diberi notis oleh pemohon. Setiap waris yang hadir boleh menyoal saksi atas sumpah. Waris yang tidak dapat hadir ada borang persetujuannya. Tiada sesiapa perlu peguam untuk bercakap. Sesiapa yang terkilan pula boleh merayu dalam tiga puluh hari.

Yang biasanya hilang bukan hak-hak itu. Yang hilang ialah pengetahuan bahawa ia wujud.

Keluarga yang tahu mekanisme ini menggunakannya pada masa yang betul, iaitu semasa perbicaraan. Keluarga yang tidak tahu pula berbalah selepasnya, apabila kebanyakan pintu sudah tertutup.