Waris Nyanyuk, Adakah Persetujuan DDA Masih Sah?

Pendahuluan

Keadaan ini berulang di kaunter pusaka kecil. Seorang waris yang sudah lanjut usia menandatangani Borang DDA, iaitu Surat Persetujuan di bawah Peraturan 4A.¹ Perbicaraan berjalan lalu perintah pembahagian dikeluarkan. Beberapa bulan kemudian seorang waris lain datang dengan laporan perubatan yang mengesahkan orang tua itu menghidap demensia.

Soalannya satu. Adakah persetujuan yang sudah ditandatangani itu masih sah?

Jawapannya bergantung kepada satu perkara sahaja, iaitu keadaan orang itu pada saat dia menandatangani. Bukan pada umurnya, bukan pada tarikh laporan perubatan dan bukan pada pendapat waris yang lain. Artikel ini menerangkan ujian yang sebenar, apa yang Akta 98 kehendaki daripada pegawai serta had masa yang menutup pintu cabaran itu.

Nyanyuk bukan istilah undang-undang

Perkataan nyanyuk tidak wujud dalam mana-mana akta. Ia istilah harian bagi kemerosotan fungsi mental yang dalam perubatan dipanggil demensia.

Perbezaan ini bukan soal bahasa semata-mata. Diagnosis perubatan menerangkan keadaan seseorang secara umum sepanjang tempoh, manakala undang-undang bertanya sesuatu yang jauh lebih sempit, iaitu adakah orang ini faham apa yang dia tandatangani pada hari itu.

Seseorang boleh menghidap demensia peringkat awal dan masih memahami bahawa dia sedang bersetuju supaya tanah arwah suaminya dipindahkan kepada anak-anaknya. Seseorang yang lain pula boleh tiada diagnosis langsung tetapi berada dalam keadaan meracau kerana demam tinggi pada hari borang itu dibawa kepadanya.

Dalam hukum Islam, pengangkatan taklif daripada orang yang hilang akal juga diikat dengan keadaan, bukan dengan label kekal.

رُفِعَ الْقَلَمُ عَنْ ثَلاَثَةٍ عَنِ النَّائِمِ حَتَّى يَسْتَيْقِظَ وَعَنِ الصَّبِيِّ حَتَّى يَحْتَلِمَ وَعَنِ الْمَجْنُونِ حَتَّى يَعْقِلَ

“Diangkat pena daripada tiga orang, iaitu orang yang tidur sehingga dia bangun, kanak-kanak sehingga dia baligh, serta orang yang hilang akal sehingga dia kembali berakal.”

Perhatikan hujung hadis itu, iaitu sehingga dia kembali berakal.² Lafaz itu sendiri menunjukkan keadaan ini boleh berubah, jadi ia bukan pintu yang tertutup sekali lalu selamanya.

Ujian keupayaan pada saat tandatangan

Akta 98 tidak mentakrifkan keupayaan, jadi ukuran umum dalam undang-undang Malaysia diambil daripada Akta Kontrak 1950.

Seksyen 12(1) akta itu memberikan ujiannya dengan tepat. Seseorang dikatakan sempurna akal bagi maksud membuat kontrak jika pada masa dia membuatnya, dia mampu memahaminya dan mampu membentuk pertimbangan rasional tentang kesannya ke atas kepentingannya.³

Jadi dua unsur, bukan satu. Faham apa yang di hadapannya. Nampak juga akibatnya ke atas dirinya sendiri.

Dua subseksyen berikutnya pula menjawab soalan tajuk artikel ini secara terus. Seksyen 12(2) menyatakan orang yang lazimnya tidak sempurna akal tetapi sekali-sekala sempurna akal boleh membuat kontrak pada waktu dia sempurna akal. Seksyen 12(3) pula menyatakan orang yang lazimnya sempurna akal tetapi sekali-sekala tidak sempurna akal tidak boleh membuat kontrak pada waktu dia tidak sempurna akal.³

Ilustrasi yang tercetak pada seksyen itu sendiri menyebut pesakit di hospital mental yang sempurna akal pada selang waktu tertentu. Ilustrasi itu menyatakan dia boleh berkontrak pada selang waktu itu.³ Maka selang waktu sedar itu bukan hujah yang direka peguam. Ia sudah tertulis dalam akta.

Apa yang Akta 98 sendiri kehendaki?

Akta 98 tidak memakai perkataan sempurna akal apabila bercakap tentang persetujuan waris. Ia memakai perkataan yang lebih luas, iaitu keupayaan.

Subseksyen 15(1) membenarkan Pegawai Pembahagian Pusaka membahagikan harta mengikut persetujuan sesama waris apabila dia berpuas hati bahawa semua benefisiari itu cukup umur lagi sempurna keupayaan, selepas terma persetujuan dan perakuan pihak-pihak direkodkan dalam perintah pembahagian, melainkan pada pandangannya berbuat demikian tidak adil atau tidak saksama.⁴

Kalau seorang benefisiari memang tidak sempurna keupayaan, jalannya tidak tertutup. Subseksyen 15(2) membenarkan pegawai bersetuju bagi pihaknya, apabila semua benefisiari yang cukup umur lagi sempurna keupayaan sudah bersetuju dan pada pendapat pegawai persetujuan itu demi kepentingan orang tersebut.⁴

Kuasa pegawai untuk bertindak bagi pihak orang yang tidak berkeupayaan bukan perkara asing dalam syarak. Kaedah fiqh menyatakan tindakan pemerintah ke atas rakyat terikat dengan maslahah. al-Suyuti sendiri menyandarkan asal kaedah itu kepada kedudukan wali terhadap anak yatim.⁵

Pintu yang dibuka sebelum perbicaraan bermula

Seksyen 10(1) pula ialah peruntukan yang paling kerap terlepas pandang. Apabila seseorang yang dinamakan dalam petisyen adalah atau kelihatan kepada pegawai sebagai kanak-kanak ataupun orang tidak sempurna akal, pegawai boleh melalui perintah bertulis melantik seseorang yang sesuai lagi patut menjadi penjaganya bagi maksud semua prosiding pembahagian di bawah akta itu.⁶

Dua perkataan itu penting. Atau kelihatan. Pegawai tidak perlu menunggu diagnosis untuk bertindak, kerana akta memberinya kuasa atas dasar apa yang kelihatan di hadapannya.

Kesannya pula tegas. Subseksyen yang sama menyatakan prosiding itu berkesan dan mengikat semua orang yang berkenaan seolah-olah orang itu bukan kanak-kanak ataupun orang tidak sempurna akal.⁶ Ertinya sebaik penjaga dilantik, keputusan itu berdiri dan bukan tergantung.

Perbezaan antara penjaga dengan pemegang amanah dihuraikan berasingan dalam seksyen 10 Akta 98, penjaga berbanding pemegang amanah.

Pesakit ialah kategori yang berlainan

Sejak 15 Julai 2024, Akta A1643 memasukkan satu kategori baharu ke dalam seksyen 10, iaitu pesakit. Orang yang mewakilinya bukan penjaga, sebaliknya sahabat wakil, iaitu terjemahan kerja bagi next friend, istilah yang akta itu sendiri kekalkan dalam bahasa Inggeris.⁶

Takrifnya dalam seksyen 2 ialah benefisiari tunggal yang mengalami penyakit atau kecederaan yang serius, ataupun yang terlantar, sehingga tidak mampu menghadiri mana-mana prosiding di bawah akta itu.⁶

Maka waris tua yang terlantar tetapi masih waras bukan orang tidak sempurna akal. Dia pesakit. Mencampuradukkan dua kategori ini bermakna melabelkan seseorang sebagai hilang keupayaan sedangkan masalahnya hanya dia tidak dapat datang ke pejabat.

Perbezaan itu dibawa terus ke dalam pertimbangan pegawai. Subseksyen 10(2) yang digantikan menghendaki pegawai mengambil kira undang-undang diri atau adat yang menyentuh kanak-kanak ataupun orang tidak sempurna akal apabila melantik penjaga. Bagi pelantikan sahabat wakil pula, pegawai mengambil kira undang-undang diri atau adat berserta apa-apa keadaan ataupun sebab perubatan yang menyebabkan pesakit itu tidak mampu mewakili dirinya sendiri.⁶

Tugasnya juga berlainan. Subseksyen 10(3) yang baharu menyatakan sahabat wakil itu hendaklah membantu pesakit dalam apa-apa perkara berkaitan prosiding pembahagian, setakat yang tidak memudaratkan kepentingan pesakit itu.⁶ Perhatikan perkataan membantu. Dia menolong orang yang masih berkeupayaan, bukan menggantikan orang yang sudah hilang keupayaan.

Tandatangan dahulu, laporan perubatan kemudian

Inilah keadaan yang paling sukar diputuskan. Seksyen 12 Akta Kontrak sudah memberikan kuncinya.

Kalau laporan perubatan menunjukkan penyakit itu sudah bermula sebelum tarikh tandatangan dan sudah sampai ke tahap orang itu tidak lagi memahami urusannya, maka persetujuan itu boleh dipertikaikan. Yang dipertikaikan pun bukan kerana ada laporan, tetapi kerana laporan itu menunjukkan keadaan pada waktu yang berkenaan.

Kalau penyakit itu dikesan selepas tandatangan, ataupun laporan itu hanya menyatakan diagnosis tanpa menyebut tahap kefahaman pada tempoh itu, maka persetujuan kekal sah selagi tiada bukti orang itu tidak memahami isi borang ketika menandatanganinya.

Perhatikan juga siapa yang akta sendiri namakan apabila keupayaan perlu disahkan semula. Subseksyen 17(2), sebagaimana dipinda pada 2024, menyebut orang tidak sempurna akal yang telah diperakui oleh pegawai perubatan kerajaan bahawa dia tidak lagi seorang yang tidak sempurna akal.⁷ Akta menamakan pegawai perubatan kerajaan, bukan mana-mana doktor.

“Bukti yang paling kuat bukan laporan doktor semata-mata, tapi saksi yang melihat ketika dia menandatangani.”

— Tuan Seh Nilamuddin bin Hassan

Pemerhatian itu sejajar dengan bunyi seksyen 12. Laporan menerangkan keadaan sepanjang tempoh, manakala saksi menerangkan keadaan pada saat yang undang-undang benar-benar tanyakan.

Siapa perlu membuktikan dan berapa lama tempohnya?

Struktur Akta 98 meletakkan pintunya pada kepuasan hati pegawai. Subseksyen 15(1) bermula dengan perkataan apabila pegawai berpuas hati, manakala subseksyen 10(1) memberi pegawai kuasa bertindak atas apa yang kelihatan kepadanya.⁴⁶ Sebaik perintah dibuat, ia mengikat semua pihak.

Maka waris yang berkata persetujuan itu tidak sah bukan sekadar perlu menunjukkan ada penyakit. Dia perlu menunjukkan bahawa penilaian pegawai pada hari itu tersilap.

Dan dia perlu berbuat demikian dalam tempoh yang ditetapkan. Inilah bahagian yang paling kerap tidak diketahui orang. Subseksyen 29(1) membenarkan sesiapa yang terkilan dengan perintah, keputusan atau tindakan pegawai merayu ke Mahkamah Tinggi. Sejak 15 Julai 2024, rayuan itu mesti difailkan dalam tempoh tiga puluh hari dari tarikh perintah, keputusan atau tindakan itu dibuat.⁸

Tatacaranya pula kini tertakluk kepada kaedah mahkamah yang terpakai di Mahkamah Tinggi.⁸ Jadi cabaran terhadap perintah pembahagian bukan perkara yang boleh dibangkitkan bila-bila masa selepas keluarga berselisih faham.

Jalan yang berasingan sama sekali ialah pelantikan jawatankuasa harta di bawah Bahagian X Akta Kesihatan Mental 2001, iaitu proses Mahkamah Tinggi yang bermula dengan siasatan sama ada seseorang itu tidak mampu mengurus dirinya serta hal ehwalnya.⁹ Itu untuk pengurusan berterusan, bukan untuk membatalkan satu perintah pembahagian.

Apa yang pegawai boleh buat di kaunter?

Pegawai bukan doktor, jadi dia tidak membuat diagnosis. Yang dia buat ialah menilai kefahaman. Itu memang tugas yang akta berikan kepadanya melalui perkataan berpuas hati dalam subseksyen 15(1).

Cara yang paling mudah ialah bertanya soalan ringkas yang jawapannya boleh disemak, umpamanya rumah itu milik siapa ataupun berapa orang anaknya. Jawapan yang selaras dengan fakta fail menunjukkan kefahaman, manakala jawapan yang tidak selaras menunjukkan sebaliknya.

Apa yang dicatat pula lebih penting daripada apa yang diperhatikan, kerana catatan itulah yang tinggal apabila cabaran dibuat kemudian hari. Nota pemerhatian yang menyebut tarikh, masa, soalan yang ditanya, jawapan yang diberi serta nama saksi yang hadir menjadi rekod yang menyokong perintah itu.

Ada juga keadaan yang sepatutnya menghentikan pegawai. Waris yang tidak diberi peluang bercakap lalu hanya mengangguk, tandatangan yang tidak stabil, ataupun keluarga yang enggan membenarkan pegawai bertanya terus kepada orang itu. Dalam keadaan begitu, pegawai boleh menangguhkan tandatangan, meminta laporan perubatan, ataupun terus melantik penjaga di bawah seksyen 10.⁶

Satu cadangan dalam amalan ialah merakam video pendek semasa tandatangan dibuat sebagai bukti bahawa waris itu sedar. Perlu dinyatakan bahawa ini cadangan amalan dan bukan kehendak akta. Rakaman itu mesti dibuat dengan izin orang berkenaan serta bukan secara senyap.

Apa yang berlaku kepada bahagian waris yang memang disahkan tidak sempurna akal pula dihuraikan dalam tebus bahagian waris nyanyuk, manakala cara mengisi borang itu sendiri ada dalam cara mengisi Borang DDA.

Kesimpulan

Persetujuan waris yang nyanyuk boleh kekal sah, kerana undang-undang mengukur keupayaan pada saat dokumen ditandatangani dan bukan pada label penyakit. Seksyen 12 Akta Kontrak 1950 menyatakannya dengan jelas, malah ilustrasinya sendiri mengiktiraf selang waktu sedar.

Akta 98 pula tidak meninggalkan pegawai tanpa alat. Dia boleh melantik penjaga atas dasar apa yang kelihatan, boleh bersetuju bagi pihak orang yang tidak sempurna keupayaan serta boleh menangguhkan perbicaraan untuk mendapatkan laporan.

Yang menentukan hasil pada akhirnya ialah rekod. Tanpa nota pemerhatian dan tanpa saksi, perintah yang betul pun sukar dipertahankan. Dan bagi pihak yang hendak mencabar, tempohnya tiga puluh hari sahaja, bukan bila-bila masa.

Kredit: Tuan Seh Nilamuddin bin Hassan atas perkongsian pengalaman lapangan tentang penilaian kewarasan di kaunter pusaka kecil. Kedudukan hukum dalam artikel ini disandarkan terus kepada Akta 98, Akta Kontrak 1950 dan Akta A1643.